¿Está violando Israel las leyes de la guerra en el asedio a Gaza?

Más de un mes después de que los combatientes de Hamas mataran a 1,400 israelíes en un ataque sorpresa, las bombas siguen cayendo sobre la Franja de Gaza en represalia por la incursión de los militantes palestinos.

La campaña aérea ha dejado un alto número de muertos (las autoridades sanitarias en el enclave gobernado por Hamas han estimado que el número total de palestinos muertos supera los 10,000), lo que lleva a cuestionar si la respuesta de Israel ha sido proporcionada.

La “proporcionalidad” tiene un lugar en lo que se describe como las “leyes de la guerra”. La conversación recurrió a Robert Goldman, experto en derecho internacional humanitario de la Facultad de Derecho de Washington de la American University, en busca de orientación sobre algunas de estas cuestiones.

¿Cuáles son las “leyes de la guerra”?

Las leyes de la guerra, también conocidas como derecho internacional humanitario (DIH), consisten en los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, sus dos Protocolos adicionales de 1977, los Convenios de La Haya de 1899 y 1907, así como ciertos convenios sobre armas. También incluye lo que se conoce como “derecho consuetudinario”: normas aceptadas por los estados que son jurídicamente vinculantes, pero no necesariamente forman parte de ningún tratado formal.

Estos instrumentos legales buscan proteger a los civiles, y otras personas que ya no son combatientes activos, de los efectos de las hostilidades imponiendo restricciones y prohibiciones a la conducción de la guerra.

Es importante comprender que el DIH moderno no se ocupa de las razones o la legalidad de ir a la guerra. Eso está regido por la Carta de las Naciones Unidas y la propia práctica de los estados miembros.

También es importante señalar que las violaciones de las leyes de la guerra son notoriamente difíciles de procesar y su enjuiciamiento puede verse frustrado por la falta de cooperación de las partes involucradas.

¿Se pueden atacar legalmente alguna vez las estructuras civiles?

Según el DIH, los bienes civiles –como casas, bloques de apartamentos, hospitales y escuelas– no pueden ser atacados directamente. Esto se debe a que, a diferencia de las fábricas de municiones y los centros de mando y control, las estructuras civiles no contribuyen eficazmente a la acción militar.

Sin embargo, hay una advertencia. Si las fuerzas enemigas toman posiciones en estas estructuras civiles, entonces se convierten en objetivos militares y pueden ser bombardeadas legalmente si la incursión le da al atacante una ventaja militar definitiva.

Dicho esto, la estipulación no permite una licencia ilimitada para atacar estas estructuras. Los civiles ubicados en esos edificios no son objetivos legales. Como tales, conservan los beneficios de lo que se conoce como “la regla de proporcionalidad” en lo que se refiere a las víctimas civiles colaterales, es decir, muertes que no son buscadas por la parte atacante pero que, no obstante, son el resultado de sus acciones.

¿Qué es exactamente el principio de proporcionalidad?

El principio de proporcionalidad se aplica a todos los conflictos armados como parte del DIH consuetudinario.

El principio de proporcionalidad funciona como una restricción general a la conducta de las partes involucradas en las hostilidades y se aplica a los ataques contra objetivos militares legítimos ubicados en las proximidades de civiles y estructuras civiles. Prohíbe un ataque que pueda causar muertes o lesiones incidentales a civiles o la destrucción de bienes de carácter civil que sería excesivo, o desproporcionado, en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista con el ataque.

Como tal, la norma no se aplica a los combatientes enemigos ni a los civiles que participan directamente en las hostilidades.

El principio de proporcionalidad exige que quienes planifican una operación militar realicen de buena fe un análisis previo al ataque para determinar los efectos del mismo sobre civiles y bienes de carácter civil.

Tal determinación requiere un equilibrio de probabilidades que tengan en cuenta las víctimas civiles colaterales previsibles y la importancia relativa de un objetivo militar particular. Se trata de un concepto relacional; en otras palabras, no se puede cuantificar indicando un número fijo de civiles muertos o heridos en un ataque determinado.

Dadas las incertidumbres de la guerra, el número real de víctimas civiles puede ser mayor o menor de lo que predijo el análisis previo al ataque. Lo mismo podría decirse de la ventaja militar obtenida.

Como tal, la legalidad de tal ataque debe basarse en una apreciación honesta de los hechos y circunstancias conocidas por los planificadores militares en ese momento, y no en retrospectiva.

Además, los planificadores de un ataque particular deben elegir un arma que idealmente evite o minimice los posibles daños colaterales a civiles.

¿Se está respetando el principio de proporcionalidad en Gaza?

En términos concretos, el principio de proporcionalidad –y sus medidas de precaución asociadas– exige que el ejército israelí lleve a cabo, de buena fe, un análisis previo al ataque de las probables víctimas civiles resultantes de todos y cada uno de los ataques aéreos en Gaza. Ese análisis debe basarse en información de objetivos oportuna, fiable y constantemente actualizada.

Los portavoces militares israelíes han declarado repetidamente que están tomando todas las medidas posibles para evitar daños colaterales excesivos en su campaña de bombardeos.

Pero dada la alarmante cifra de muertes civiles en Gaza, yo diría que ahora corresponde al ejército israelí ser más comunicativo a la hora de explicar al público sus criterios de selección de objetivos. Esto es especialmente necesario en aquellos ataques que han causado numerosas muertes de civiles.

Por la misma razón, creo que ahora recae en el ejército israelí la responsabilidad de explicar qué medidas de precaución ha tomado para evitar o minimizar daños colaterales, particularmente teniendo en cuenta informes recientes de que ha utilizado las llamadas “bombas tontas” en lugar de municiones de precisión guiada.

Es importante destacar que los planificadores de cualquier ataque deben suspender o cancelar la operación si resulta evidente que el objetivo seleccionado no es un objetivo militar, o si el ataque resultará en daños colaterales desproporcionados.

Como tal, la regla de proporcionalidad requiere que la parte atacante dé alta prioridad a la recopilación y evaluación oportuna de la inteligencia del objetivo.

* Robert Goldman es profesor de derecho de la American Uiversity.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el artículo original aquí.

1px !important; min-height: 1px !important; min-width: 1px !important; opacity: 0 !important; outline: none !important; padding: 0 !important; text-shadow: none !important" width="1" height="1"/>