Por qué una jueza federal pausó el caso de interferencia electoral de Trump (y cómo puede demorar aún más el inicio del juicio)
La jueza federal que preside el caso por interferencia electoral iniciado por el fiscal especial Jack Smith contra Donald Trump acordó este miércoles pausar los procedimientos relacionados con esa demanda, mientras se decide una apelación del expresidente.
El fallo de la jueza Tanya Chutkan detiene cualquier procedimiento adicional “que avance el caso hacia el eventual juicio o imponga cargas adicionales de litigio al acusado”.
Ningún ciudadano, ni siquiera Trump, está por encima de la ley
La orden de Chutkan fue emitida en aceptación de una moción para la suspensión de los procedimientos presentada por los abogados de Trump, después de que el viernes pasado la misma jueza rechazó una moción de Trump para desestimar el caso por motivos de inmunidad presidencial.
Según Trump, Chutkan debió desestimar el caso federal por interferencia electoral basado en la idea de la existencia de una “inmunidad presidencial” que libera al presidente de Estados Unidos de responsabilidad por crímenes cometidos durante su mandato.
En su fallo del viernes, Chutkan dictaminó que el caso contra Trump no puede ser desestimado porque la presidencia no otorga al titular el “derecho divino de los reyes a evadir la misma responsabilidad criminal que rige a sus conciudadanos” reafirmando el principio del estado de derecho estadounidense que dice que ningún ciudadano está por encima de la ley.
“Cualquiera que sean las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio, Estados Unidos solo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y ese puesto no confiere un pase vitalicio para salir de la cárcel”, escribió Chutkan en relación con el alegato de Trump de que las inmunidades presidenciales benefician a los expresidentes de por vida.
La decisión de la jueza del miércoles, que fue tomada a pesar de los argumentos de los fiscales de que Trump está utilizando todas las vías posibles para interrumpir el caso a fin de posponer el juicio más allá de las elecciones de 2024, podría efectivamente amenazar la fecha de inicio del juicio buscada por Smith del próximo 4 de marzo.
Smith, sin embargo, previendo la maniobra de los abogados de Trump, pidió a la Corte Suprema que fallara con urgencia sobre la teoría de Trump sobre la supuesta inmunidad presidencial.
Un eventual fallo de la Corte Suprema sobre este punto podría acabar con la teoría de Trump sobre “inmunidad presidencial” haciendo irrelevante el punto principal de la apelación del expresidente, pero también podría acabar con algunos de los procedimientos criminales en contra de Trump si afirma, como Trump alega, que el presidente de EEUU es libre de delinquir durante su mandato.
El fallo de la jueza poner en peligro la fecha señalada para el inicio del juicio
La decisión de Chutkan podría representar significativos retrasos potenciales, algo que Smith y su equipo han intentado evitar en todos las instancias del caso.
La juez misma señaló que si bien todos los plazos del juicio están actualmente “en suspenso”, es posible que en última instancia se deba retrasar el juicio.
En su fallo la jueza explicó que “si se devuelve la competencia a este tribunal, este, de conformidad con su deber de garantizar un juicio rápido y justo para todas las partes, considerará en ese momento si mantiene o continúa las fechas de cualquier plazo y procedimiento aún futuro, incluido el inicio del juicio programado para el 4 de marzo de 2024”.
El fallo de Chutkan, sin embargo, no afecta la orden mordaza contra el expresidente ni los términos de la libertad condicional que le fue otorgada, lo cual significa que el expresidente sigue sin poder contactar a testigos potenciales del caso ni tratar de intimidarlos.
